594
2
0
0
Чудесная новость
1200 взрослых американцев и канадцев пять раз в день (в случайно выбранное время) спрашивали, не совершили ли они за последний час моральный (или аморальный) поступок, не стали ли свидетелями такового и не слышали ли о нем от кого-то еще. В случае утвердительного ответа участникам исследования предлагалось коротко описать событие (с помощью того же приложения). Ученые получили 13 240 ответов, праведные и безнравственные поступки были представлены примерно с одинаковой частотой (2029 и 1799 случаев).
Люди чаще рассказывали о собственных праведных деяниях и о чужих аморальных (причем о последних они обычно узнавали с чьих-либо слов). Этот факт подтвердил давнюю гипотезу о том, что слухи и сплетни распространяют прежде всего негативную информацию. Политические предпочтения оказались важными для моральных оценок: либералы чаще обращали внимание на честные (и нечестные) поступки, а консерваторы — на проявления верности и акты вероломства. Религиозность опрошенных практически не повлияла на ответы (за единственным исключением: верующие люди более остро реагировали на аморальные поступки, чьими свидетелями они стали).
Наконец, ученые нашли подтверждение двум важным гипотезам социальной психологии. Во-первых, это «заражение нравственностью»: если с человеком поступят справедливо, то в течении дня он с большой вероятностью сам сделает нечто хорошее для других. Во-вторых, это «моральная индульгенция»: если некто утром поступил правильно, то ближе к вечеру он может позволить себе нечто аморальное.
http://lenta.ru/news/2014/09/11/moral/
Про заражение нравственностью я сам давно заметил: особенно это видно в метро, когда уступаешь место и улыбаешься.
А вот про индульгенцию - надо подумать, даже свое поведение скорректировать можно.
Читать все комментарии (2)
